Login to Post Comments

Не хотелось вступать в полемику,но Вы так доходчиво,по-лапински всё разъяснили,что придётся постоять за честь помятого мундира.Попробую очень сжато:во-первых,монастырь гораздо ярче стены с окном;во-вторых,невозможно сделать стену по тону темнее самых тёмных деревьев(тогда она попросту станет чёрной);в-третьих,тональная перспектива хороша в дымке,тумане и прочем дыму,здесь же одно и то же солнце одинаково светило на всё,включая стену и церковь и расстояние между ними было достаточно небольшим.Из выразительных средств очень кстати нерезкая стена(что было сделать непросто при таком солнце и,разумеется,просящейся диафрагме). Надеюсь,я доходчиво всё объяснил? И последнее:какое отношение имеет упомянутый вами Лапин к тональной перспективе?Эта теория существовала задолго до возникновения Лапина да и самой фотографии.

Я,к сожалению,не сразу поняла, что именно, интуитивно, меня не устраивает в этой фотографии,теперь, пожалуй, могу сформулировать точнее:здесь нарушен один из основных законов тональной перспективы, а именно:более светлые предметы воспринимаются, как более далекие,а темные, как более близкие.Этот закон и отвечает за объем и глубину кадра.Нарушая этот закон, Вы вступаете в противоречие и фотография смотрится противоестественно.Надеюсь, что я доходчиво это объяснила?При всем Вашем скептическом отношении к теории А.И.Лапина, Вы не можете отрицать некоторые, уже совсем очевидные, аспекты этой теории.

Согласен с Ольгой.Классическая композиция.Арка не должна совпадать по цвету с монастырем.Лучше сделать ее темнее.

Оля:)! Можно и поспорить:)! Сейчас почитаем мнение других авторов:)!