Понимаю так: всякое творчество призвано преломлять видимый мир, иначе оно теряет всяческий смысл и всяческое свое оправдание.
Согласен с Вами 100 %. Но с преломлением надо быть очень осторожным.
Работа красивая безусловно. Полностью согласен со всеми кто высказался. Но красота прежде всего должна быть естественная. В том и ее достоинтво. Что я увидел: на земле прекрасное утро. Небо - ночь с солнцем. Очень хотелось понять смысл такого преломления. Работа заслуживает подробного рассмотрения. Может быть кто-то увидел гораздо больше.
Не могу не привести цитату одного признанного гуру, хотя я к нему отношусь крайне отрицательно
"Вот я снимаю красивый пейзаж. А потом слезы текут от того, что получилось на бумаге. Красивые вещи вообще лучше не снимать, это бесполезно. Природу скопировать нельзя, она не копируется. Там ветер, там дыхание… Не настолько совершенна техника: флэшки или пленка, чтобы все это передать. Красоту надо искать в обычном, в будничном, она под ногами. А на небо лучше не смотреть. А если и смотреть, то без фотоаппарата. Когда я снимаю цветок, окно или облако, я должен представить себе, как это будет выглядеть на снимке. Мы переносим объемный, движущийся, пахнущий мир на плоскость, и делаем его неподвижные копии. Полученный отпечаток – это совсем другая реальность. То, что было красиво в действительности, будет некрасиво, даже отвратительно здесь, в изображении. И, кроме разочарования, ничего из этого не получится".
Но Блистательный цвет Кристофера Беркета отвергает это утверждение. Наверно истина где-то рядом.
Что-то много получилось.
Очень понравились Ваши размышления, Дмитрий!
Искусство внелогично, так что логикой и нельзя оперировать при оценке произведения (кстати, только для себя, внутри себя ), остаются только чувства и три поля: +, - и 0.
Comments
Login to Post Comments